I consider the weekly Junge Freiheit a neo-fascist paper, which is why I watch closely how it is recieved by the mainstream German press. I already predicted in a previous post that the JF inteview with Rolf Hochhuth would be major coup for the paper, and indeed it caused a sensation. The strategy of conducting interviews with leading intellectuals and politicians – sometimes "liberal" or left-leaning – is paying off for JF and providing the legitimacy it craves to disseminate its Deutsch-National doctrine. This highly effective strategy was noted by Max Brym in a piece he published on the Web concerning the Hochhuth affair:
Der Dramatiker und Schriftsteller Rolf Hochhuth hat vor zwei Wochen dem
deutschnationalem Blatt „Junge Freiheit“ ein Interview gegeben. Dieser Fakt
ist kritisierbar, aber auch andere wie Peter Glotz oder der ehemalige
sozialdemokratische Arbeitsminister in NRW, Friedhelm Farthmann, lassen sich
von der „Jungen Freiheit" befragen. Die Herren Glotz und Farthmann benützen
diese Plattform um der Linken „ein gestörtes Verhältnis zur Vertreibung der
Deutschen“ (Peter Glotz) zu attestieren oder gegen „Homoehen“ zu poltern,
wie es Farthmann in der jüngsten Ausgabe des Blattes tat. Die Aufregung
darüber hält sich in Grenzen. Genauer gesagt Herr Glotz liegt vollständig im
Trend deutscher Geschichtsentsorgung, wenn er mehr über das „Leid das
Deutschen zugefügt worden ist“ sprechen will. Herrn Farthmann ist die
„Ausländerpolitik“ der Bundesregierung „zu liberal“ und nebenbei outet er
sich in dem Gespräch zumindest als Sympathisant des „christlichen
Fundamentalismus“. Die genannten Herren bewegen sich auf einem Terrain, das
beinahe komplett der redaktionellen Linie der „Jungen Freiheit“
entgegenkommt. Daneben gehört es zum Stil der „Jungen Freiheit“
unverdächtige Zeitgenossen mit Fragen zu bombardieren, die diese dann nicht
ganz exakt oder interpretierbar beantworten.
I can’t excuse Hochhuth entirely, since, as I noted in my post at the time, the Tagesspiegel gave the dramatist an opportunity to repudiate his comments – which he wouldn’t do. But Brym is entirely correct in his assessment of JF’s interview program and technique. Richard Wagner in the Frankfurter Rundshau (link no longer available) dismissed any danger from JF and its mission, calling it a harmless "fringe" phenomenon, stating that its crusade against "political correctness", women’s rights, and abortion are more effectively covered in other publications. But Michel Stachura over at Ost:Blog asks why politicians and intellectuals would allow themselves to be used by the paper. Is it only ego?
Warum dagegen nicht aber mal den Spieß umdrehen? Statt die scheinbare
Makellosigkeit von Leuten wie Rüdiger Safranski, Eberhard Straub und
Wolfgang Templin in den Raum zu stellen und Sie vom bösen Schein der
Bildung einer "rechten Phalnax" reinzuwaschen, besteht Anlass zu
fragen, wie Sie zu solchen Allianzen kommen.
Stachura’s post is well-worth reading, since he has some excellent links to other pieces that analyze the JF. Incidentally, the JF has reached out to right-wing conservatives in the US and interviewed Pat Buchanan – known for his isolationist and occasionally anti-semitic views. It will be interesting to see if it connects with the neocon group running the White House, or with its US counterpart paper – the moonie Washington Times.
