Poverty and the Hartz Reforms

On the eve of the implementation of Hartz IV, which will drastically cut back unemployment  support, Die Welt is reporting an increase in proverty among children and young adults in Germany:

15 Prozent der Kinder bis 14 Jahre und 19,1 Prozent der Jugendlichen
bis 24 Jahre lebten 2003 unterhalb der Armutsschwelle. 1998 lagen die
Quoten noch bei 13,8 für Kinder bis 14 Jahre und 14,9 Prozent für die
unter 24-Jährigen.
                                        
Armut wird statistisch überwiegend anhand des Einkommens von Haushalten
gemessen. Nach einer Erhebungsmethode der Europäischen Union ist arm,
wessen Einkommen nur 50 Prozent oder weniger des durchschnittlichen
Haushaltseinkommens beträgt. Armut wird dabei also in Bezug zur
jeweiligen Gesellschaft und nicht etwa auf der Grundlage von weltweit
einheitlichen Zahlen gemessen.

The minimum monthly income required to stay out of the poverty statistics in Germany is 938 Euros. By that standard, 13.5% of the general population lives in poverty.  And the situation will only get much worse under Hartz IV, according to many oberservers.  Meanwhile, a recent poll reveals that 3/4 of  Germans don’t believe that the Hartz Reforms will improve the employment situation in Germany.  Demonstrations are planned to protest the start of Hartz IV on January 3 – Genosse Tabu has the details.

The Hartz Reforms are seen as the logical consequence of ‘Neo-Liberal Economics’.  Ulrich Berger and Christoph Stein have a highly critical historical review of neo-liberal thoguht and policy in Telepolis today.  The neo-liberal position is equated to a cult of the free market, and devaluation of government intervention. 

Der klassische politische Liberalismus trat mit den Mitteln liberaler
politischer Prinzipien gegen die alteuropäische societas civilis an und
erkämpfte eine Änderung der politischen Institutionen. Dem gegenüber
erblickt der Neoliberalismus im Staat als solchen seinen Gegner. Sein
zentrales Prinzip ist die Entgegensetzung von Staat und Markt. Er ist
ein Marktanarchismus. Gegen Sozialismus und Nationalsozialismus
gerichtet, bleibt die Anarchie jedoch auf das Ökonomische begrenzt.

Seine Antwort auf alle Probleme ist immer dieselbe: Der Staat, die
Bürokratie ist schuld. Der Staat greift zu stark in das ökonomische
Geschehen ein. Er ist zu groß. Er muss auf seine angeblichen
Kernaufgaben, Justiz und Polizei, Außenpolitik und Armee reduziert
werden. Nur ein Minimalstaat ein ist guter Staat. Diese Litanei
wiederholt der Neoliberalismus seit mehr als 60 Jahren.

I don’t question that many of the neo-liberal reforms cited by the authors failed to have the desired effect on the Germany economy, but I am skeptical that the (pre-neo-liberal)  1970’s represented a ‘golden age’ of economic policy in Germany.  Also, one could characterize the Clinton Administration in the US as classically ‘neo-liberal’, and that was a period of unprecedented growth in employment and prosperity.  Why did it succeed in the US and fail in Germany?